S&P 500 ^GSPC
5,254.35
+0.11%
Tesla TSLA
$175.79
-2.25%
Meta META
$485.58
-1.68%
Apple AAPL
$171.48
-1.06%
Amazon AMZN
$180.38
+0.31%
Alphabet GOOG
$152.26
+0.21%
Microsoft MSFT
$420.72
-0.17%
Nvidia NVDA
$903.56
+0.12%

Lukačovič, Vávra és Gladiš tévednek, könnyen meg tudom cáfolni a Bitcoinról szóló érveiket.

György Sárosi
16. 12. 2022
23 min read

A közelmúltban gyakran szóba került a Bitcoin jövője és életképessége az elkövetkező években. Az előző hetekben meglehetősen szkeptikus véleményeket és negatív nézeteket mutattam be Önöknek, ami ma megváltozik, és megnézzük az érem másik oldalát és egy lelkes bitcoinos, Jan Kohout ellenérveit.

Jan Kohout

Bemutatkozna?

Üdvözlöm, a nevem Jan Kohout. Lelkes bitcoinos vagyok és társalapítója a YouTube shownakKryptoplebs
, amely a bitcoin oktatásáról szól, de a pénzről is
a

pszichológia, a filozófia és a történelem szemszögéből

.

Először az általánosságokkal kezdjük, aztán rátérünk a híres személyiségek nyilatkozataira, ahol kíváncsi leszek az ellenérveire.

Hogyan látja a Bitcoint? Mit jelent ez számodra?

A bitcoint elsősorban a személyes szabadság eszközeként fogom fel. A történelemben először van olyan technológia, amely lehetővé teszi, hogy bárki nagyon hatékonyan, bármikor, bárhol a világon engedély nélkül és harmadik félben való megbízás nélkül értéket mozgathat. Ez triviális dolognak tűnhet, de az ellenkezője igaz, különösen a kevésbé fejlett országokban és autokratikus államokban, ahol az emberek nem férnek hozzá a bankrendszerhez, kétszámjegyű inflációval kell szembenézniük a nemzeti valuta tekintetében, vagy olyan államban élnek, amely nem tartja tiszteletben az alapvető emberi jogokat.

Idén több ilyen problémával is találkoztunk, például Kanadában, ahol nem csak a
kormányzati intézkedések
ellen tiltakozó kamionosok,
hanem közvetlenül a kamionokat tulajdonló vállalatok, és
nem utolsósorban a tiltakozások támogatására pénzt gyűjtő adományozók

banki pénzeszközeit is befagyasztották


. Egy másik példa erre az ukrajnai háború, ahol a háború elől menekülni akaró emberek
nem tudtak hozzáférni a bankszámlájukon lévő pénzeszközökhöz
.

Ugyanez volt igaz az orosz állampolgárokra
is.
Ennek az eseménynek a következményeit
itt
is láthattam,
amikor sorok alakultak ki a Sberbank előtt
.
Továbbá, valószínűleg nem kell megemlítenem, hogy az
ukránoknak
milyen problémáik voltak a magukkal
hozott hrivnyák kezdeti cseréjével
.
A
legfrissebb hír pedig a nigériai készpénzfelvétel korlátozása, mivel az ottani központi bank megpróbálja
támogatni az új, CBDC-alapú valutát








.


















A Bitcoin globális biztosítási kötvényként szolgál ezekkel a hirtelen fellépő problémákkal szemben,
amelyekről azt gondoljuk, hogy nem történhetnek meg velünk. Természetesen én is decentralizált, nem állami pénznek tartom, amit senki nem tud neked inflációval meghamisítani, mert a bitcoinnak pontos monetáris politikája van, és soha nem lesz belőle több 21 000 000-nél. Az én szemszögemből ez egy vételi opció egy jövőbeli, globális monetáris rendszerre.

Miért ítélik el a befektetők/szakértők a bitcoint?

Nagyon röviden, mert a jelenlegi rendszerrel jól érzik magukat. Sikeres befektetőként Ön profitál abból, hogy a
rendszerben folyamatosan új pénz keletkezik, de az nem egységesen kerül a gazdaságba, hanem saját "biztonságos menedéket" keres, ahol nem veszíti el a vásárlóerejét.

Ezt nevezik Cantillon-effektusnak. Általánosságban elmondható, hogy most
vérszegény
részvényekről beszélünk.
Ha önöknek részvényeik vannak, akkor ösztönözve vannak e rendszer fenntartására, mert a
vásárlóerő ezekbe az eszközökbe fog áramlani
.
A jól ismert
Buffett-féle
értékbefektetés
már régóta érvényét vesztette, és az eszközárakat szinte
kizárólag

Powell Fed-nyilatkozatai és a kamatlábak változásai

mozgatják.

Ön szerint ez az eszköz félreértése?

Igen, ez az egyik ok. Szeretem azt mondani, hogy mindenki ért a pénzügyekhez, de senki sem ért a
pénzhez, természetesen túlzással. Ha igazán mélyen a
történelembe
nézünk
, például a késő paleolitikumba, megtudhatjuk, mi szolgált pénzként,
hogyan működött, és ami a legfontosabb, milyen hatással volt az akkori törzsekre és társadalmi rendszerekre






. Ezek a hatások megváltoztathatatlanok, és a pénz gazdasági törvényei ma is érvényesek.



Hogyan lehet a legjobban megérteni a Bitcoin jelentését?

A cseh bitcoin-közösség az elmúlt években eléggé megnőtt, és
a mi munkánk
sem maradt le.
Az újonnan érkezőknek ajánlom a Bitcoin-csatorna első 20 videóját a YT-n, és
ajánlok 2 nagyszerű, rövid könyvet
.
Az első a Bitcoin: The Separation of Money and State (A pénz és az állam szétválasztása), amelyet Josef
Tětek
írt,
és amely egyszerű módon magyarázza el a különböző gazdasági szempontokat és
a

pénz történetét a középkortól napjainkig. A második Yan Pritzker The Invention Called Bitcoin című könyve, amely technikai szempontból írja le a Bitcoint.




A befektetők/közgazdászok nagyon gyakran nem értik a bitcoin technikai oldalát, az itchkerek
nem biztos, hogy megértik a gazdasági ösztönzőket. Ezért ajánlom, hogy ezt a két könyvet
együtt
olvassuk el.
Mindkettő szabadon letölthető PDF formátumban a braiins.com oldalon. Általánosságban azt mondanám, hogy ha meg akarjuk érteni a bitcoint, akkor ki kell találnunk, miért lett az arany globális
pénz, és miért nem lett az arany globális pénz
.

$BTCUSD-1.0%

Ön szerint az elítélés gyakran összefügg az
altcoin ügy
jelenlegi hanyatlásával?
(Three Arrow Capital, FTX stb.)
Teljes mértékben igen
.
Fontos azonban megjegyezni, hogy ezeknek az összeomlásoknak semmi közük a bitcoinhoz
. A tőzsdék és a különböző kripto-, web 3.0 és NFT cégek csak átvették a
mai fin funkcióját
.
rendszer, és a felhasználók pénzének töredékét tartják a kezükben, több
tíz százalékos kamatot ígérve nekik
.
Ez csak addig működik, amíg el nem fogy a likviditásod
, vagy amíg valaki meg nem próbál téged csődbe juttatni a hibádból, lásd az FTX esetét
.

Pontosan ezért született meg a bitcoin maximalizmus kifejezés, amely egyszerűen azt állítja, hogy a bitcoin
nem kriptopénz, és semmi köze a kriptókhoz. Ezt a két fogalmat
el kell választani egymástól
.
A kriptovaluták jönnek és mennek, a bitcoin marad.








Akriptopénz-szabályozás témája - Jó ötlet vagy határozottan akadályozza a
kriptopénzek
újjáéledését?

A kriptopénzek szabályozása nagyon széleskörű téma. A történelemből tudjuk, hogy a kormányzati szabályozás nem
használ, mert az információs aszimmetria,
a

tranzakciós költségek
csökkentésére való képesség
hiánya

, a holtteher-veszteség és a verseny hatékonyságának hiánya

miatt


. Ez a kriptovaluták esetében sincs másképp. A szabályozási körhinta
akkor
kapott lendületet
, amikor Mark Zuckerberg úgy döntött, hogy saját valutát, a fontot hozza létre a saját szocpollal. Facebook
. A szabályozóknak köszönhetően ez az ötlet nem ment át, de egyben új
szabályozási
keretet is teremtett, amellyel az
elkövetkező években szembesülni fogunk
.
Európában ez lesz az
úgynevezett MICA (Markets in Crypto-assets), amely a kriptovaluták legátfogóbb szabályozása
lesz a világon.
Itt a kriptovalutával kapcsolatos szolgáltatások üzemeltetőinek és felvásárlóinak kiáramlására számíthatunk. Európa egy bürokratikus pokol, és saját magának árt. Ennek a szabályozásnak egy külön része azonban főként a stabilcoinokra vonatkozik - (egy nemzeti valuta - főként az amerikai dollár - árfolyamához kötött kriptopénz), amelyeket a szabályozók nagyon kedvelnek. A stabilcoinok különösen elterjedtek az afrikai és dél-amerikai országokban, például Venezuelában, amely teljes gazdasági összeomlásban van, különösen a venezuelai bolivar brutális nyomtatása miatt. Mondhatnánk, hogy már most is nagyrészt dollárral működik, így a stabilcoinok széles körben használatosak ott.






Most ismert személyiségek véleményét fogjuk megvizsgálni, ahol kíváncsi lennék az önök nézőpontjára:

Daniel Gladish egy interjúban elmondta:

A kriptovalutákba való befektetés koncepciója egy oximoron. Ez tiszta spekuláció egy olyan eszközzel, amelynek nincs belső értéke, nem termel pénzforgalmat, és csak arra támaszkodik, hogy később valaki más jön, aki hajlandó többet fizetni ugyanazért a dologért. Ennek semmi köze a
szinvesztícióhoz. Bárki, aki akar, nyugodtan spekulálhat. A spekulációban általában véve nincs semmi illegális vagy erkölcstelen, de az embereknek nem szabad összekeverniük a befektetéssel.

Mit gondolsz? Ön szerint ez a helyes megközelítés, vagy valójában nincs szükség a kriptovalutákra
, hogy pénzforgalmat termeljenek?

Gladish úr több szempontból is téved. Az első valóban alapvető, és ez az az állítás, hogy a bitcoinnak nincs belső értéke. Az érték mindig és kizárólag szubjektív, amint azt Carl Menger, az osztrák közgazdász és az úgynevezett marginalista forradalom egyik fő képviselője már világossá tette. Nincs olyan, hogy belső érték. Ezután összemossa a bitcoint és a kriptovalutákat, ahol paradox módon téved a kriptovalutákkal kapcsolatban. A DeFi (decentralizált pénzügyek) keretében mostantól lehetőség van például likviditás biztosítására vagy hitelfelvételre kriptovaluták (fedezet) elzálogosításával. A teljes DeFi kizárólag e hitelek kamatain és bevételein alapul. Tehát az az állítás, hogy a kriptovaluták nem termelnek pénzforgalmat, teljesen hamis. Az, hogy ezek a projektek szinte mindig átverések, és csak ideiglenesen működnek, természetesen
más
kérdés.
Az alacsonyan venni, magasan eladni elve pedig
mindenre
érvényes
, nemcsak a bitcoinra, hanem a részvényekre is
.
A Bitcoin mint pénz azonban nem hozhat semmilyen hozamot. A pénz legfontosabb funkciója az értékmegőrzés, amit a bitcoin hosszabb távon abszolút betölt. Ezért a bitcoint rendszeresen és hosszú távon kell megtakarítani, nem pedig befektetni.

Az emberek azt is gondolják, hogy ha egy vállalat részvényeivel tőzsdén kereskednek, akkor az nem lehet átverés. Itt azonban szeretném eloszlatni ezt a tévhitet, és az Enron-ügyre (2002) utalni, amelynek részvényei csak azért emelkedtek, mert a vállalat meghamisította a könyvelését (emlékeznek még a Wirecard-ügyre 2020-ból?), és kártyavárként omlott össze. Szeretnék rámutatni az amerikai tőzsdén jegyzett, szinte nem is létező kínai vállalatok által elkövetett értékpapírcsalásra is, ahol a befektetők sok pénzt veszítettek. A legnagyobb szabályozott piacon! A The China Hustle című dokumentumfilm tökéletesen világossá tette ezt az ügyet. Nem minden arany csillog.

Gladish úr tehát egyáltalán nem ismeri a bitcoinnal és a kriptovalutákkal kapcsolatos érveket,
és továbbra is a tőzsdén játssza a játékát.

Mit gondol Radovan Vávra e kijelentéséről, amely a Buliosnak adott nemrégiben megjelent interjújában hangzott el?

Ha ma cinikus lennék, és azt mondanám, hogy mire lehet használni a BTC-t, mivel elmagyaráztuk, hogy nem fizetőeszköz és nem is értéktároló, akkor a BTC tökéletesen alkalmas pénzmosásra és kenőpénzek fizetésére a digitális kalózoknak.

Valóban így van ez? Úgy gondolja, hogy a Bitcoin kifejezetten az illegális kereskedelem
és a pénzmosás
céljából jött létre?

A Chainalysis legfrissebb, 2022-re vonatkozó jelentése szerint a bitcoin-tranzakciók 0,15%-a kapcsolódott bűncselekményhez. A Bitcoin nem eleve anonim, hanem álnévtelen
. A timechain nyilvános, és már vannak olyan cégek, amelyek összekapcsolják
a személyazonosságodat a pénzeszközeiddel, lásd Chainalysis
.
Ez a narratíva
talán 10 évvel ezelőtt
érvényesült
, amikor a bitcoint fizetési eszközként használták
a Ross Ulbricht által alapított Silk Road nevű sarkhálós piactéren keresztül

.

A bitcoint ma
illegális tevékenységekre
használni
teljesen helytelennek, felelőtlennek és nagyon ostobának tartom










. Ha valaki anonimitásra vágyik, használhatja például a Monero kriptopénzt
. Az illegális tevékenységekhez leggyakrabban használt fizetőeszköz azonban természetesen továbbra is az amerikai
dollár
.
De ez valószínűleg senkit sem zavar.







Vávra úr a BTC-ről is beszélt nekünk:

Nem teljesíti azt, amit ígértek - az infláció elleni védelmet. Végül is, mi a BTC előfeltétele? Korlátozott számban van, véges mennyiséggel rendelkezik - egyetlen kormány, egyetlen tartalékrendszer sem fog többet kibocsátani, mint a véges készlete, ez a különbség a fiat valutákhoz képest, mivel a fiat valutákat ezek a bankok alapvetően tetszés szerint bocsátják ki, ami alapvetően csökkenti a vásárlóerőt, és ez az, ahol a BTC-nek meg kellett volna védenie Önt - nos, ma azt mondhatjuk, hogy nem véd, és ma azt is mondhatjuk, hogy rosszabbul viselkedik, mint a legkockázatosabb hasonló eszközök.

Véleménye szerint a Bitcoin magas kockázatú? Miért hisz a BTC jövőjében?

Vávra úr pontosan azt tette, amit nem kellett volna, és úgy viselkedett, mint egy kisbefektető. Amikor
bitcoint
vásárol
, tudnia kell, hogy miért. Csak meg akarsz gazdagodni rajta? Ez rendben van, csak tisztában kell lennie a kockázatokkal és különösen a saját viselkedésével, mert az ingadozása nem a gyenge gyomrúaknak való.

Vávra úr az első bitcoinját azt hiszem valamikor a 2017-es bullrunban vásárolta és szavai szerint 5 nap alatt 4 milliót keresett. Nem sokkal később ismét visszatért a bitcoinhoz, de ezúttal egy Grayscale nevű cégen keresztül, ahol nem közvetlenül bitcoint vásárolsz, hanem csak a terméküket (GBTC), amely a mögöttes eszközhöz kötődik, ami ebben az esetben a bitcoin volt. Ennek a terméknek az ára azonban ingadozó, és a kereslet függvénye. Ha van intézményi érdeklődés, akkor a vételár drágább a bitcoin piaci árához képest, és fordítva. Jelenleg a GBTC-részvények 43%-os "árengedménnyel" vannak a bitcoin spot árához képest. Vávra úr tehát nem csak a bitcoin árfolyamának csökkenése miatt realizált veszteséget, hanem a GBTC árfolyamának magához a bitcoinhoz viszonyított csökkenése miatt is. Ugyanaz a hiba kétszer egymás után. Az egész probléma az, hogy Vávra úr nem bitcoint, hanem egy bitcoin-származékot vásárolt, amiről kiderült, hogy rossz választás volt, és az is, hogy a bitcoint csak a profit érdekében vette. A Bitcoin nem viselkedik rosszabbul, csak az emberek viselkednek rosszul. Ha Vávra úr nem adta volna el az első bitcoin-vásárlását, ami nagy valószínűséggel szintén egy alapon keresztül történt, akkor szerintem ma másképp beszélne. Az utolsó szöget a koporsóba a XIXOIO csalási projekthez való csatlakozása jelentette, ahol nagyon rossz hírbe került az emberek körében. Most úgy rúgja a bőrt, mint egy kisgyerek, és utálja a bitcoint, bárhová megy. Személy szerint nagyon sajnálom, Vávra úgy tűnik nekem, mint akinek van mit átadnia nekünk itt a befektetések és az életre vonatkozó tanácsok tekintetében. Élvezettel hallgattam az előadásait, és tetszett, hogy egy bankár, bár egy volt bankár, támogatja a bitcoint.

Lesz-e még bitcoin 30 év múlva is?

Miért bízzon a BTC-ben 30 év múlva? Nagyon valószínű, hogy 30 év múlva a bitcoin többet fog érni, mint ma, és teljesen biztos, hogy 30 év múlva a fiatban lévő vásárlóerőd nagy részét el fogod veszíteni. Az állami valuták átlagos élettartama körülbelül 25 év. Isten tudja, hogy 30 év múlva lesz-e itt valami olyan, mint a korona vagy az euró. Véleményem szerint nem kockázatos a bitcoin birtoklása, hanem éppen ellenkezőleg. A fent leírt okok miatt nem tudhatja, mikor lesz rá szüksége, és akkor lehet, hogy már túl késő lesz.

$BTCUSD-1.0%

Azutolsó vélemény, amelyet szeretnék megvitatni, Ivo Lukacovicé, aki azt mondja
:

Azegész bolygó megy a lefolyóba, az a veszély fenyeget, hogy a kibocsátás miatt nem eszünk húst
, és néhány embercsapat létrehoz egy teljesen virtuális koncepciót, amely nem hoz értéket az emberiség számára
, és co2-t termel, mint valami kis ország.Számomra ez az emberi kapzsiság bizonyítéka
.


Az atény, hogy a kripto szerintem csak azért nem szabályozott, mert
drogok és más illegális dolgok kifizetésére
használják,
és a titkosszolgálatok
jobban nyomon
tudják
követni a pénz
mozgását,
mint a készpénzt. Az én véleményem.Bármikor
jöhet
valami nagyszabású szabályozás
(például a szén-dioxidra vonatkozóan)
.

A milliomosoktól a milliárdosokig jutva nem tudok nem arra gondolni, hogy
Lukačovič
úr érvei
sokkal értelmetlenebbek, nagyon felszínesek és minden
logikát
nélkülöznek
, ellentétben Gladiš úrral és Vávra úr

ral.

Úgy tűnik, hogy a fiat gondolkodásmód úgy működik, ahogy
kell
.

Lukačovič úr az úgynevezett nocoiner-szindrómában szenved. Nem rendelkezik bitcoinnal, és
személyes tapasztalat nélkül védi azt, amennyire csak tudja. Mindezt egy megmentő komplexus mögé rejti
, hogy megvédje az egyszerű embereket ettől az állítólagos repülőgéptől




. Lukačovič úr azonban milliárdos, és nem foglalkozik az "átlagemberek" problémáival,
akik például végrehajtás alatt állnak, vagy becsületesen takarékoskodnak nyugdíjukra, és az inflációnak köszönhetően
veszítenek vásárlóerejükből

.

Pénzügyi kiváltságai szinte abszolútak,
és ezért a kialakult rendszer megváltoztatására való ösztönzés nulla
.
Ez a válság
semmilyen módon nem érinti őt, és nem változtatja meg az életszínvonalát
.
Ugyanez azonban nem mondható el az úgynevezett középosztályról, amely megtakarításokkal rendelkezik, és ezért reálértéken is egyre szegényebb. Ezért csak az árral foglalkoznak, és nem a bitcoin egyéb lehetőségeivel, amelyekről az interjú elején írtam.






Ismét eljutottunk az érték hiányához. Ezt már elmagyaráztam Gladish úrral.
A bitcoin elleni érvek évek óta ugyanazok, és azok, akik nem értik a bitcoint,
újra és újra felhozzák őket
.

Az a tény, hogy a Seznam alapítója nem érti a virtuális és a digitális fogalmak közötti különbséget, most félre van téve
. Ami az ökológiát illeti, a bitcoin-bányászat nagyon kényes téma
. Úgy vélem azonban, hogy a Proof of Work koncepciónak köszönhetően még nem tárta fel előttünk az összes
lehetőségét
.

A bitcoin bányászata egy visszatérő 10 perces lottójáték, most 104 000 dolláros nyereménnyel, a
bolygó legolcsóbb energiaforrásának
köszönhetően.
Ezek közé a források közé tartozik a geotermikus
, a napenergia és a vízenergia
.
Jelenleg a bányászok nagy része Paraguayba költözik
, ahol a világ második legnagyobb vízerőműve található, és ahol hatalmas
feleslegek
vannak
, amelyeket a

szomszédos országokba, például
Brazíliába
adnak el

.

A bitcoin nem csupán e megújuló erőforrások felhasználására ösztönöz, hanem az
energia, különösen a hulladékenergia felhasználásának új módjait
is
megmutatja nekünk. Most a
gázégetésről
beszélek
, amelynek során a bitcoin bányászata révén hatékonyan elégethetjük
a metánt (amely egyébként 20-szor rosszabb, mint a CO2, mint üvegházhatású gáz), amelyet az
olajbányászati vállalatok csak azért égetnek el, mert gazdaságilag nem hatékony
tovább dolgozni vele



.



A Bitcoin ezt alapvetően megváltoztatja. Nemcsak a
hulladék energiát tudjuk pénzzé tenni a gázzal történő bányászattal
,
hanem
nagyon hatékonyan csökkenthetjük a kibocsátást is, ami ezeknek a vállalatoknak tetszhet, mert ez jobban megfelel az ESG-szabályoknak

.

Ez minden fél számára előnyös helyzet. Észak-Amerika teljes gázfáklyája most a bitcoin bányászati számítási teljesítményének több mint felét megfeszítheti.






Egy másik út lehet az úgynevezett OTEC - Ocean Thermal Energy Conversion (óceáni hőenergia átalakítás)
, ahol a hőenergiát közvetlenül az óceánokból lehet hasznosítani. A bitcoin-bányászat jövője a
megújuló energiaforrásokban és a hulladékenergia felhasználásában rejlik
.
A benne
rejlő lehetőségeknek köszönhetően egy Kardashian-féle I. szintű civilizáció felé haladhatunk, ahol
az

emberiség képes lesz a bolygó szinte összes energiaforrását felhasználni

.

Koncentráljunk arra, hogyan használhatjuk a bitcoint, és ne keressünk okot
a betiltására
.

Intézményi befektetők hiánya - Ha valamibe befektetsz,
azt akarod, hogy a nagy nyugdíjalapok, bankok és egyéb befektetők veled legyenek.Tudod miért
?Mert nem cseszik el őket az első merüléskor, ami némi stabilitást ad az eszköznek
.


Meg tudja erősíteni vagy cáfolni ezt az érvet? Mit gondolsz?

Ha a befektetők szemszögéből nézzük a bitcoint mint befektetést, akkor ez az
első olyan eszköz, ahol az intézmények viszonylag későn léptek be a piacra. Az első alkalmazók
főként számítógépes kockák, kriptográfusok és más IT-rajongók voltak
.

Amíg nem vesztették el a hozzáféréseiket és a jelszavaikat, addig mesésen meggazdagodtak. Az
intézmények csak valamikor 2017-ben kezdtek el érdeklődni az Obitcoin iránt, és az érdeklődésük csak
növekszik

.

Ez természetes. A nyugdíjalapok nagyon gyakran nem érik el az
inflációval lépést
tartó hozamot.
Ez főként annak köszönhető, hogy a
befektetésekben
nagyon mikrokonzervatív
megközelítést alkalmaznak, ahol az alapok nem engedhetik meg maguknak, hogy nagy kockázatokat vállaljanak














. Ez azonban a demográfiai
változással
összefüggésben a népesség elöregedése miatt a jövőben problémát fog jelenteni.
Csak idő kérdése, hogy ezek az alapok és más intézmények mikor
veszik fel a bitcoint a portfólióikba
.








Általánosságban nem látom negatívnak az intézmények belépését. A Bitcoin vagy mindenkinek, vagy
senkinek
.

Ismét van egy másik érv a drogkereskedelemmel kapcsolatban, de ez azzal zárul,
hogy a bitcoin nyomon követhető. Ez egy oximoron, és tényleg nem értem
, mit akart mondani a költő
.
Lukačovič úr teljesen tanácstalan, és
nem tudja megvédeni az érveit, amit azzal bizonyít, hogy azonnal
blokkol
mindenkit, aki ellenérvet
hoz fel.

Ilyenkor természetesen nincs helye a vitának, és egy visszhangkamra jön létre
. Őszintén szólva egyáltalán nem lepődnék meg a CO2-szabályozáson. Régebben
minden szabályozás terrorizmusnak
volt
álcázható, most pedig az ökológiáról van szó
.

Ez azonban nem csak a bitcoinról, hanem magáról a Fiatról is szól majd. A jövőben
további adókra
számíthatunk a
húsvásárlásra, illetve a megengedett határokon belüli légi utazásokra
















.








Hatöbbet szeretnél megtudni ezekről a témákról, nézd meg a Kryptoplebs című műsorunkat
, ahol részletesen megvitatom őket a vendégeimmel
.

Köszönöm a lehetőséget az ellenérvelésre, remélem, nem hagytam ki semmit, vagy nem felejtettem el semmit
.

  • Köszönöm, minden éremnek mindig két oldala van, ez az egyik oka annak, hogy elindítottam ezt a sorozatot - Szkeptikusok véleménye x BTC támogatóinak véleménye.

Youtube: https://www.youtube.com/@kryptoplebsTW
: @jan_21m



Felhívjuk figyelmét, hogy ez nem pénzügyi tanácsadás. Minden befektetésnek alapos elemzésen kell átmennie.

Olvassa el a teljes cikket ingyenesen?
Gyerünk 👇

Log in to Bulios

Log in and follow your favorite stocks, create a portfolio and discuss with others


Don't have an account? Join us

Adja tovább a cikket, vagy tegye el későbbre.